Рецензии на книгу Обломов
#смерть (Северная Америка — на обложке изображен пожилой человек, слуга Захар)
Каждому свое!
Хочется разобрать данный роман, но не с точки зрения классического вопроса «Что хотел сказать автор?», это я оставлю литературоведам, а что конкретно увидела я, в этой книге.
Перед нами предстает главный персонаж — Илья Ильич Обломов. Автор рисует его апатичным, инфантильным, лишенным мотиваций и стремлений. И тут же, противопоставляет ему Штольца, друга Обломова — деятельного, любознательного, с силой духа. Казалось бы, что все понятно -книга призвана показать, что лень делает любого человека деградирующим. Но, на мой взгляд, все несколько иначе.
Перед нами, два ярко выраженных, психологических типажа — интроверт Обломов и экстраверт Штольц. Обломов, в силу воспитания, психологических установок, своего типа по Юнгу, просто не мог полюбить толпу и активное общение. Даже, когда он пытался выходить в свет, то нормальное общение у него получалось только с Ольгой Сергеевной Ильинской, с другими людьми коммуникация налаживалась с большим трудом или вовсе терпела фиаско.
Добавьте сюда то, что ранние установки, на построение модели общения, уже повернули Обломова в сторону подальше от шума толпы. Автор описывает его отца, как человека, который довольствовался небольшим доходом с имения, никогда не разбирался с управляющим, даже, если и видел, что тот подворовывает, он наслаждался сном, едой и не тратил свою нервную систему на решение важных вопросов. Стоит ли удивляться, что Обломов-младший, видя такой уклад жизни, пришел к выводу, что так и надо устраивать свою судьбу.
Илья Ильич, помимо расположения к интроверту, обладает ярко выраженным инфантилизмом. Грубо говоря, не смотря на свой возраст, уже за тридцать лет, он продолжает вести себя, как ребенок. Дети ведь любят только спать и есть, а еще у малышей есть няньки и гувернеры — именно, в роли таких покровителей выступают Штольц и Захар, старый слуга Обломовых. Илья Ильич же, он словно малое дитя, бывает наивен, в отношении своих друзей или просто обыденных дел, он капризничает, именно, что как ребенок — вспомнить, хотя бы, проблему его переезда, со старой квартиры.
Родители, пока были живы, брали на себя заботу о Илье, не смотря на любовь к дреме, Обломов-старший, все же, вынужден был принимать решения, которые касались его сына, невольно играл роль родителя-защитника. После его смерти все исчезло. Илья Ильич не был готов к тому, что люди вне его семьи совсем другие — грубые, лживые и лицемерные. При первой же крупной проблеме, он повел себя не как взрослый человек, который бы стал учиться на своих ошибках, а как дитя — убежал и спрятался. Первый раз это спасло его от выговора, по работе, поэтому, он и стал держаться данной стратегии, пусть и пожертвовал карьерой, но зато ведь его не будут ругать! То есть, мышления снова незрелого человека.
Но постепенно, данное сидение «в домике», просто перешло в затяжную депрессию. Обломов прекрасно понимал, что он в быту не приспособлен, что он создан не для карьеры чиновника, нет хватки, и никогда не станет таким же интересным, как Штольц. Мне кажется, что данное несовершенство своего поведения, его угнетало, поэтому убегал в мир иллюзорный, где был всеми любим, всем нужен, т.е просто спал.
Поэтому, его письмо к Ольге Сергеевне, я считаю единственным честным и мудрым решением, он правильно говорит — они не подходят друг к другу. Обломов понимает, что он такое и стремится к своему, обломовскому счастью, пусть оно и коробит его окружение.
И вот здесь, на мой взгляд, стоит посмотреть на сюжет, под тем углом, что понятия счастья и удавшийся жизни у всех разное. Обломов бы не смог существовать в таком мире, в котором пребывал его друг Штольц. Быть деятельным и всем нужным — это не доставило бы ему счастья, на самом деле, ведь его мечты и реальность сильно отличались, так как, повторюсь, Илья Ильич интроверт, ориентированный на свой внутренний мир. Поэтому, он и избирает то, что подходит именно ему, проживает свою, а не чужу жизнь, которую ему навязывает Штольц.
Была ли эта жизнь хороша? Для кого как. Для Обломова, безусловно, все было нормально, он получил семью, сытость и покой, а остальное — это побочный эффект, от «счастья». Для Штольца и остальных, такое лежание на диване, в халате, явная гибель духа и человека, потому, что у них совершенно иные установки.
Но каждому свое! Каждый сам выбирает себе тип жизни, по-обломовски или в стиле Штольца. Безусловно, что данную книгу стоит прочесть — легкий слог и ирония, позволят вам быстро проглотить пухлый том, а сама книга, может подтолкнуть читателя к рассуждениям о том, кто же все-таки Обломов — лодырь или просто непонятый интроверт!
Рецензии на книгу «Обломов» Иван Гончаров
Ох, какой ворох мыслей в голове после этой книги! Оставь надежду на связную рецензию всяк сюда входящий, ибо из крутящегося вихря размышлений я буду наугад извлекать любое, чтобы не забыть поговорить обо всех. Дальше прошу следовать только тех, кто, во-первых, прочитал роман; во-вторых, кто, как и я, очень его любит; и в-третьих, кто имеет кучу свободного времени для чтения отзыва.
30 лет и 3 года лежал на диване печи Илья Ильич Обломов Муромец, пока его не растормошили для подвигов. Забавное совпадение, не так ли? Вот только Обломов не только не совершил подвигов, но и вовсе окончательно сгинул. Вопрос: а стоило ли вообще сдвигать его с места, поднимать с дивана? Парадоксальная мысль, но, возможно, Штольц с Ольгой только сделали хуже, решив вытащить Обломова из болота. Помните, когда в Обломовке решают таки починить крыльцо, которое уж 20 лет как стоит сломанным. Едва починили — тут же окончательно рухнуло. Порой единственный способ сохранить что-то — это не трогать, не прикасаться. Эта глубокая мысль хорошо подходит для России: как только начинаем в стране что-то кардинально менять или реформировать, становится только хуже — возьмите хотя бы 17-й год или 91-й. Спрашивается: зачем лежал? Если вы скажете «лень», ей-блогу, я больше не буду с вами здороваться — это настолько банальное упрощенное объяснение, что хочется морщиться. На первой странице написано:
Лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием.
Посему слово «лень» предлагаю заменить словом «недеяние». Он ничего не делает, потому что во всём ищет смысла. А зачем суетиться, разъезжать по обедам, если это бессмысленно? Нет-нет, я отнюдь не оправдываю Обломова, но и не вижу убедительных доводов в жизненной позиции Штольца. Труд ради труда, деятельность ради деятельности? Да, согласен, жизнь — это движение, но пусть оно будет целенаправленным, а не броуновским. А Штольц именно что живёт, движется куда-то, не задумываясь. В одном из моих немногочисленных дилетантских рассказов есть такой разговор, который будет хорошей иллюстрацией к только что сказанному:
— Ты куда? — Пойду посмотрю на звёзды. Ты же знаешь, мне это нравится. — Тебе надо спать. — Зачем? Зачем?! Чтобы выспаться, чтобы пойти бодрой на работу, чтобы заработать больше денег, чтобы купить на них еду, чтобы прийти домой и съесть её, чтобы сытой и довольной лечь спать, чтобы выспаться и пойти на работу?
В этой связи, мне, конечно же более симпатичен Обломов, чем Штольц. Два этих образа настолько полярны, настолько противоположны, что невозможно любить или ненавидеть обоих одновременно. Ум — и сердце. Душа — и тело. «Лирики» — и «физики». Гончарову поразительным образом удалось придерживаться нейтралитета, он не выделяет ни того, ни другого в лучшую сторону. А вот читатель всегда любит либо одного, либо второго. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Кого вы больше любите, и почему? (ответы пишите в комментариях)
— Обломова — Штольца _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Лично я — конечно, Обломов. Во многих чертах. Уже сколько лет планирую вернуться к творчеству и сочинять прозу, но всё как-то… Да и Гончаров тоже был Обломовым — с ленцой, медлительный, сибарит; романы писал по 10-15 лет. И роман этот начал писать, чтобы попытаться разобраться со своей проблемой, своей обломовщиной. Но давайте оглянемся вокруг: у нас половина русских — Обломовы, не во всём, конечно, а частично. Все любят откладывать на потом то, что можно сделать сегодня; все хотят «…и в деревню не ехать, и с квартиры не съезжать, и чтоб дело сделалось…»
Так может быть, Обломов — истинный русский персонаж, лучше всех отражающий сущность и менталитет нашего народа. Школьную интерпретацию, — безвольный лентяй, позор нации — совпадающую с мнением Добролюбова в той самой статье «Что такое обломовщина?», нельзя принимать как данность. Почему все эти гости в первой части идут именно к нему? А вспомним последнюю часть: когда Штольц сообщает Илье Ильичу о том, что женат на Ольге, чесс слово, мне — читателю — тут же стало завидно, в груди как будто разлилась желчь; а что Обломов? Он рад и счастлив, потому что счастлива Ольга и его друг! Блог мой, какой молодец! А как он невольно изменил Пшеницыну! Вместе с Ильей Ильичём та обрела смысл существования, и в ней начала просыпаться душа. Наконец, не быть у Штольца и Ольги того счастья, если бы не было в жизни обоих Обломова, как по эффекту бабочки. И потом, ведь его так воспитали! Мы с трудом можем осознать, какое влияние на будущую жизнь имеют жизненный уклад, быт, привычки и манеры, заложенные в детстве. Такое мировоззрение, которое было заложено в Илюшу в Обломовке, крайне сложно коренным образом изменить. Тут уже вкрадывается социальный подтекст романа, позволяющий критиковать тогдашних дворян за гедонистский образ жизни.
О вышесказанном счастье Штольцев, правда, можно поспорить. Не сомневаюсь, что Ольга, даже выйдя замуж за Андрея Ивановича, по-прежнему любит Обломова. Может, любит только его одного, может, обоих сразу. Как бы то ни было, факт в том, что любит. Иначе зачем же ей быть Ильинской, т.е. принадлежащей Илье (будучи Алексеем Алексеевичем, я даже подумал, что мне нужно найти девушку по фамилии Алексеева). И это при том, что она вроде бы ему не пара, и Обломову больше подходит Пшеницына. Но и что с того? Моё личное мнение, которое и у Гончарова проскальзывает — можно любить и двух человек сразу, двумя равносильными любовями, если у любящего всеобъемлющее сердце, где много места для любви. Любовь Обломова и Ольги — это настоящий учебник отношений, по которому могут учиться молодые люди. Переживания, встречи, слёзы, боязнь, воодушевление, письма, ошибки — здесь есть всё. Любопытства ради набрал в Википедии Casta Diva. Привожу дословный перевод одного отрывка:
Ах! Возлюбленный мой ко мне возвратится верный первой любви. И против всего мира Стану я тебе защитой.
Ах! Возлюбленный мой ко мне возвратится Твои лучи меня озарят, и на твоей груди найду я и жизнь, и родину, и небеса. Ах, стань снова каким ты был когда-то, Когда я сердце тебе отдала, Вернись ко мне.
По-моему, очевиднейший намёк на отношения Ольги и Обломова. Но возлюбленный не возвратился и не стал тем, кем был когда-то. Да и не верю я, что они были бы счастливы вместе. Любовь Ольги к Обломову — это проект по спасению занесённых в Красную книгу животных. Она не столько любила его, сколько любила себя рядом с ним. Не укажи на него Штольц, она бы вряд ли даже обратила на Обломова внимание. В этом глубокая трагедия: оба любят, но не могут быть вместе.
Зато Обломову и Захару суждено быть вместе всегда. Захар — это ещё больший «Обломов», чем его барин: лентяй уж самый настоящий, сплетник, трус, но не без души, любящий барина до гроба. Неизменный спутник, которого я бы сравнил аж с Санчо Панса. И Обломову без Захара никуда, и наоборот. После смерти барина Захар теряет смысл существования, сразу же опускается и спивается. Даже на предложение Штольца ехать с ним отказывается, потому что не может бросить могилку Ильи Ильича.
В конце Гончаров почему-то многостранично описывает, как Ольга, уже жена и мать, вдруг начинает тосковать, её что-то гложит. Можно списать это на то, что она на самом деле не любит Штольца и чувствует себя несчастной. Но нет. Ольга счастлива, её мечта о настоящей любви сбылась. Параллельно с этим сбылась мечта Обломова обрести окончательный покой. И вот, как мне кажется, для чего Гончаров даёт этот отрывок — чтобы показать, что делать, когда мечта стала реальностью
. Ольга, настолько счастливая, что начала уже чувствовать себя от этого несчастной, смогла преодолеть себя и найти новые смыслы. Это лучший выбор. Обломов, в свою очередь, живущий на Выборгской стороне, как в раю, больше не нашёл для себя мотивации, посему и умер вскоре. Это худший выбор.
Подобные многостраничные пассажи о мыслях и переживаниях героев делают роман, чего уж там, скучным. К тому же в нём нет кривизны сюжета. События можно описать одной фразой: толстый ленивый барин влюбляется в женщину, её уводит лучший друг, после чего барин умирает.
Однако, любители психологических драм, такие как я, будут довольны — здесь было на удивление много глав, вызывающие неподдельную грусть (встреча Штольца и Захара), радость (в лучшие моменты отношений Обломова и Ильинской с ветками сирени и пр.), умиление (решение Ольги и Штольца о браке), разочарование (письмо Обломова Ольге) и т.д.
Ух, получилось не так уж и плохо, но, как и предполагал, мысли скакали вразнобой (не ропщите на меня, я старался). Всему виной то, что я очень впечатлён романом. Романом, который бойким шагом входит в избранный список самых-самых любимых.
